Kurjanovas ezera dabas aizsardzības plāns

return to the blog entry
  • A.Budrevičs,s-ba "Edžiņi"

    Vai tomeer nevareetu pie aizliegumiem par vasaras maaju bez kapitaaliem pamatiem celtnieciibu atstaat to otro variantu resp. "tuvaak kaa 50 m no ezera".

    Sent 18 years, 6 months ago.

  • Jānis

    Budreviča k-gs, pateicos par diskusijas uzsākšanu. Aprobežojums "tuvāk par 50m no ezera" ir tehniski kļūdains, ja aprobežojam minimālo attālumu, tad formulējumam jābūt "ne tuvāk par xxx m", varbūt esat kļūdījies tekstā? Mēs uzskatām, ka valstī ir ļoti svarīga Latvijas tradicionālās lauku ainavas saglabāšana. Tā arī ir viena no aizsargājamo teritoriju funkcijām. Kurjanovas apvidū visas vecās mājas ir būvētas gar ceļu. No ezera tās vismaz vasarā praktiski nav redzamas. Ja kāds uzbūvēs māju tuvu ezeram, tā traucēs pārvietošanos gar krastu, traucēs piekļūt ūdenim tālākos kaimiņus, aizsegs vai bojās skatu kaimiņiem. Mūsuprāt, 50m ir absolūti minimālais attālums, lai krastā esošie cilvēki nejustos iekļuvuši krastā uzbūvētās mājas pagalmā. Un tāpat arī otrādi - lai mājas saimniekam nerastos iespaids, ka viņam nepārtraukti nāk viesi.

    Sent 18 years, 6 months ago.

  • A.Budrevičs

    Nu taa jau es arii biju domaajis - ne tuvaak kaa 50 m no ezera. Bet pastaav tachu arii otrs variants - ne tuvaak kaa 100 m no ezera. Mana priekshlikuma buutiiba ir taa, lai netiktu pienjemts shis otrais variants.

    Sent 18 years, 6 months ago.

  • Jānis

    Budrēviča k-gs, mums būtu vieglāk diskutēt, ja Jūs minētu kādus argumentus, kāpēc [visiem īpašniekiem] vasaras mājai vajadzētu būt tuvāk kā 100m no ūdens. Es savukārt, kā jau minēju, 50m uzskatu par absolūti minimālo robežu - ņemiet vērā, ja mājas siena būs 50m, tad puķu dobe 40m, tad vēl dzīvžogs... Savukārt šī minimālā robeža neder visur tādēļ, ka apstākļi ir dažādi. Vietā ar zemu, staignu, vai nolaidenu krastu 50m būs par maz. Savukārt, ja noteiksim attālumu katram gabalam atsevišķi - tie, kam būs noteikts vairāk, noteikti tiesāsies.

    Sent 18 years, 6 months ago.

  • A.Budrevičs

    Arguments ir taads, ka ne visiem ipashniekiem ir iespeeja iekljauties 100 m joslaa, jo vinju ipashuma robezhas nesniedzas tik taalu. Taadeejaadi vinji buus apdaliiti.

    Sent 18 years, 6 months ago.

  • Jānis

    Ja pieņemam, ka zemes iespējamā pārdošanas cena aptuveni atbilst tās vērtībai, tad vienmēr pastāv iespēja, ja tiešām gribas būvēt - pārdot šo zemes gabalu un nopirkt citu, citā vietā, kur būvēšana ir pieļauta. Varbūt izņēmuma situācija varētu rasties, ja Jūs būtu pie ezera dzīvojis ilgu laiku, tad būtu pilnīgi saprrotama vēlme apmesties tieši pie konkrētā ezera. Pašlaik gan arī zeme pie Kurjanovas ezera tiek piedāvāta. Teorētiski varat iebilst, ka zemes gabala iegādes laikā būvēt varēja kaut 10m no ezera, tai pašā laikā iegādāties zemi tikai gar pašu krastu un cerēt uz būvniecību - ir acīmredzama kļūda. Nekā briesmīga. Mēs visi ik pa laikam kļūdāmies.

    Sent 18 years, 6 months ago.

  • Jānis

    Kaimiņ, attiecībā uz komentāru par sapratni - vismaz man zemes īpašniekus saprast nav grūti. Arī man ir zemes gabals pie ezera, bet ne prātā nenāk iebūvēties ūdenī. Pie paša ūdens ir mitrs un vēss. Ja negribat domāt par apkārtējiem, kam būve pie ūdens traucēs, tad vajadzētu vismaz padomāt par savu un savas ģimenes veselību - būvēt pie paša ūdens ir līdzīgi kā būvēt uz āderēm vai zem elektrolīnijas.

    Sent 17 years, 6 months ago.

Add your comment:


  • Our sponsors:
  • www.e-formas.lv
  • Sorosa Fonds Latvija
  • LVAF
  • More on lakes:
  • ILEC
  • Poseidon.by
  • UKLakes
  • VISS Sverige
  • Lake Net
  • Zive
  • Baikal
  • labaslaivas